该案创新地将合议庭不同意见写入了民事判决书。

<section powered-by="xiumi.us" style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box; color: rgb(51, 51, 51); font-family: -apple-system-font, BlinkMacSystemFont, " helvetica="" neue",="" "pingfang="" sc",="" "hiragino="" sans="" gb",="" "microsoft="" yahei="" ui",="" yahei",="" arial,="" sans-serif;="" font-size:="" 17px;="" letter-spacing:="" 0.544px;="" text-align:="" justify;="" word-wrap:="" break-word="" !important;"="">

 

合议庭对被诉侵权技术方案与涉案专利技术方案存在的某一区别技术特征是否构成等同存在不同意见。按照法律规定，合议庭按照多数意见作出决定，认定被诉侵权技术方案落入涉案专利保护范围，但亦把少数意见写入了民事判决书。同时，鉴于乐驰公司及大展公司共同制造了侵权产品，是侵权源头，且被诉产品同时侵害华立公司三案专利（同时由该院审理），乐驰公司和大展公司侵权的主观故意明显，为提高侵权成本，让侵权者付出沉重代价，遏制侵权行为，故该案加大了赔偿力度，判令乐驰公司和大展公司连带赔偿华立公司经济损失300000元及相关合理费用。

 

这是广州知识产权法院首例在民事判决书中公开合议庭不同意见的案件，是对更加公正、透明审判的一次创新，是落实司法责任制，提升法官责任意识的一种尝试，也是全面践行改革创新，开展“审判工作创新提升年”活动的一项内容。

 

广州知识产权法院